28.12.21. Stalno držanje na lancu i uskraćivanje veterinarske skrbi bolesnom psu
Državni inspektorat
Šubićeva 29
10 000 Zagreb
Poštovani,
pišemo vam povodom slučaja zanemarivanja psa imena Nero u Krapini, za kojega znamo već gotovo godinu dana. Unatoč angažmanu privatne osobe koja živi tamo i našim prijavama veterinarskoj inspekciji, pas i dalje živi u neprimjerenim uvjetima, vlasnica psa nije provela mjere kojima bi osigurala njegovu dobrobit, a njegovo zdravstveno stanje sve je lošije. Zbog ugroženoga zdravlja psa tražimo vaše žurno postupanje, reviziju dosadašnjih rješenja lokalne veterinarske inspektorice Vesne Petek i novi nadzor veterinarske inspekcije, i to iz Zagreba.
Naime, u veljači 2021. obratila nam se gospođa H.B. i dojavila nam informacije o psu Neru, koji ima oko 12 godina, u vlasništvu je K.O., no vlasnica ga ne drži na adresi stanovanja, već na drugoj adresi, udaljenoj lokaciji pokraj koje prolaze samo planinari. Navela nam je da Nero živi sam u ruševnoj staroj nastambi, na lancu dugom 2 do 3 metra. Pri put vidjela ga je tamo 2016. godine, kada je slučajno prolazila tim putem. Ne zna koliko godina je pas dotad već bio stalno na lancu. Pitala je K.O. pušta li psa trčati i zašto je na lancu, na što joj je ova odgovorila da ga drži na lancu jer se susjedima ne sviđa da je pas slobodan, a njegova „svrha” je lajati i odvraćati divlje životinje kako ne bi jele kukuruz pohranjen u toj nastambi.
Gđa H.B. prošla je ponovno istim putem 28. srpnja 2020. godine i šokirala se izgledom i zdravstvenim stanjem psa. Uočila je da Nero ima otvorene rane na ušima i vratu, prekrivene nametnicima, i tumor u razvoju oko anusa. Fotografije psa pokazala je veterinarima u Veterinarskoj stanici Krapina gdje su joj rekli da poznaju psa, ali nisu ga vidjeli godinama jer ga vlasnica nije dovodila i obećali su da će ju kontaktirati. Kako je H.B. kratko izbivala iz Hrvatske, ponovno je obišla psa u prvom tjednu prosinca 2020. Primijetila je da je Nero vidno smršavio i da izraslina oko njegova anusa raste. Rane na ušima bile su zatvorene. S obzirom na njegov izgled, zaključila je da je pas u bolovima. Ponovno je kontaktirala Veterinarsku stanici Krapina u kojoj su joj potvrdili da su zvali vlasnicu psa, K.O., no ona je odbila liječenje psa i više se nije javila. Na temelju novih fotografija psa, iz kojih se može zaključiti da je pas u bolovima, veterinar je prodao H.B. tablete protiv bolova za Nera jer je ona rekla da će izravno pristupiti vlasnici. 13. prosinca 2020. dostavila je K.O. tablete protiv bolova i popratno pismo u kojoj joj nudi i plaćanje liječenja psa i pomoć u poboljšanju životnih uvjeta psa: „Molim Vas da dajete psu pola tablete na dan. Spremna sam platiti i za daljnje liječenje boli. Da li bi mogli jedan dan poći sa mnom veterinaru da razgovaramo kako pomoći psu tijekom njegove bolesti? Bila bih zahvalna i spremna sam pomoći kako bismo poboljšali uvjete vašeg psa, naročito kad bi ga mogli skinuti s lanca i povući ga na malo toplije i suho mjesto. Molim vas da ozbiljno shvatite moje pismo - držanje pasa na lancu u Hrvatskoj je zabranjeno od 2017. godine. Vaš pas zaslužuje bolje životne uvjete u bolesti, pred kraj svog života.”
No vlasnica psa nije kontaktirala ni H.B. ni veterinarsku ambulantu. H.B. ponovno je obišla Nera i uočila da je pas po hladnom i vlažnom zimskom vremenu mokar jer mu se „krov” raspada doslovno iznad glave, a zbog kratkoće lanca i tumora ne može se popeti do malo zaštićenijeg dijela. Zato se konstantno nalazi na blatnom i mokrom tlu i trese se od hladnoće.
Gospođa H.B. uputila je 17. prosinca 2020. predstavku Državnom inspektoratu, Ispostavi u Krapini, u kojoj je opisala način držanja psa – na lancu, bez adekvatnog i suhog skloništa, te je navela i dokumentirala fotografijama narušeno zdravstveno stanje psa s velikim neliječenim tumorom na anusu: „Vlasnici su potvrdili da psa nikada nisu pustili s lanca jer bi se ‘susjedi žalili’. Pas još uvijek živi na tom kratkom metalnom lancu. Na vratu ima ožiljke i nema suhog mjesta. Njegovo je mjesto trijem ispred stare štale gdje se na njega ruše preostali crijepovi. Sumnjam da je lanac dovoljno dug da se može sakriti u kutu od vremenskih neprilika. Posljednja dva tjedna njegovo je krzno bilo mokro i pas se tresao. Povrh toga pojavio se još jedan problem: Prije pola godine otkrila sam veliki tumor na psećem anusu. Obavijestila sam veterinara u Krapini koji je stupio u kontakt s vlasnicima. Veterinar u Krapini je predložio liječenje, ali vlasnici su se prestali javljati. Sada se tumor udvostručio i čini se da psu trebaju lijekovi protiv bolova, a isto misle i veterinari. Također mu treba suho, zaštićeno mjesto bez lanca. Bila sam i tada i sada spremna platiti i pomoći za liječenje boli i druga poboljšanja. Čini se da vlasnici to ne žele. Nisam nerealna, samo želim da pas ima suho mjesto bez lanca i lijek protiv bolova. Mislim da su ove male promjene potrebne kako bi se omogućio minimalni standard sukladno Zakonu. S obzirom da su moji pokušaji propali, molila bih Vas da iskoristite svoje zakonske ovlasti kako bi se problem koji sam opisala barem sveo na prihvatljivu mjeru.”
Veterinarska inspektorica Vesna Petek utvrdila je da je s veterinarske strane sa psom Nerom sve u redu i dopisom od 14. siječnja 2021. uputila je predmet na postupanje komunalnom redarstvu Grada Krapine. U dopisu H.B. od 21. siječnja 2021. veterinarska inspektorica Petek navodi: „U provedenom postupku ova inspekcija nije uočila dokaz zanemarivanja predmetnog psa s obzirom na smještaj, ishranu i njegu kako niti ograničavanje kretanja na način koji uzrokuje bol, patnju, ozljede ili strah. U vezi zanemarivanja u odnosu na zdravlje životinje K.O. je osigurala pregled psa te postupa slijedom upute veterinara.”
Veterinarska inspektorica ovakvim zaključkom propustila je utvrditi da je pas godinama, odnosno cijeli svoj život (oko 12 godina) stalno na lancu, suprotno članku 51. stavku 4. Zakona o zaštiti životinja, i stoga upozoriti vlasnicu da mu mora omogućiti dnevno kretanje. Unatoč tome i unatoč priznanju vlasnice da ga neprekidno drži stalno vezanog zbog susjeda koji bi se inače „žalili”, veterinarska inspektorica Petek izjavljuje da „nije uočila ograničavanje kretanja na način koji uzrokuje bol, patnju, ozljede ili strah”. Čak i da ograničavanje kretanja, prema subjektivnoj procjeni veterinara, ne uzrokuje psu „bol, patnju, ozljede ili strah”, čime doktorica veterinarske medicine, nažalost, svodi psa na neživi predmet koji ne osjeća, i dalje vlasnica K.O. priznaje da psa nikada ne pušta s lanca, a time krši spomenutu zakonsku odredbu da je zabranjeno „držati pse stalno vezane”. Veterinarska inspektorica Petek vlasnici nije ukazala da time čini prekršaj niti joj odredila da mora postupiti drukčije, i zbog zakonske odredbe, a i zbog ljudskosti jer je, blago rečeno, okrutno držati psa na lancu, osobito bolesnog, za što bi doktori veterinarske medicine trebali biti posebno senzibilizirani i ukazati na navedeno komunalnom redarstvu.
U dopisu od 28. siječnja 2021. komunalni redar Darko Vlaisavljević izvještava da je, slijedom naloga za postupanje od veterinarske inspekcije, obilaskom terena 20. siječnja 2021. u naselju Doliće, gdje se nalazi samo gospodarska zgrada, zatekao kraj gospodarske zgrade vezanoga psa na lancu dužine oko tri metra: „Na psu su vidljive ozljede u predjelu anusa. Pas ima sijena na kojem leži ali nije moguće utvrditi da li se može skloniti u štagalj kod nepogodnih vremenskih uslova. Također je uočeno da iznad psa vise trule grede i crijepovi koji prijete urušavanjem, a samim time predstavljaju opasnost za život ili ozljeđivanje psa.” Zaključuje da vlasnica psa drži psa u neadekvatnim uvjetima suprotno aktualnoj Odluci o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinja grada Krapine, i to u dijelu gdje je propisano da se psima treba osigurati prostor koji odgovara njihovoj veličini i zaštita od vremenskih neprilika i drugih nepovoljnih vremenskih uvjeta za obitavanje; da psima treba osigurati pseću kućicu ili odgovarajuću nastambu i da vlasnik psa mora pravodobno zatražiti veterinarsku pomoć te osigurati zbrinjavanje i odgovarajuću njegu bolesnih i ozlijeđenih životinja. Komunalni redar naložio je K.O. da najkasnije u roku od 15 dana postupi sukladno navedenim točkama Odluke, a u suprotnom će biti kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 500 kuna i protiv nje bit će pokrenut postupak kod nadležnih tijela.
U skladu sa svojim ovlastima, komunalni redar utvrdio je da se životni uvjeti psa moraju poboljšati, odnosno da se mora osigurati da pas može potražiti sklonište i da je krov koji se urušava opasan. Bitno je naglasiti da je upozorio vlasnicu i da treba zatražiti veterinarsku pomoć za psa i osigurati mu zbrinjavanje i odgovarajuću njegu s obzirom na to da je bolestan, što je veterinarska inspektorica Petek propustila učiniti, iako je kompetentna i ovlaštena procjenjivati zdravstveno stanje psa.
Prema navodima H.B. u veljači 2021. godine, Nero izgleda kao da mu dio crijeva visi, sve mu je jako natečeno, tumor čini polovicu pseće stražnjice, zbog čega je upitno može li sjediti, a feces mu je u obliku olovke. Razgovarala je s veterinarom, ponudila se da plati za psa tablete protiv bolova, a veterinar se složio da bi pas, čak i ako su liječenje i operacija psa u lošim životnim uvjetima nerealni, trebao dobiti tablete protiv bolova. 10. veljače 2021. H.B. obavijestila je pismenim putem vlasnicu psa da je ostavila veterinarima u Veterinarskoj stanici Krapina 700 kuna, koje može „koristiti za tablete protiv bolova i slične potrepštine za psa Nera” kako bi mu olakšala stanje i ponudila je svoju daljnju pomoć. K.O. nije joj se javila. Iz Veterinarske stanice Krapina vratili su joj 700 kuna zato što je veterinar pri obilasku mjesta razgovarao s gospođom K.O., zamolio ju da razmisli o liječenju Nera kako bi mu se barem malo olakšao život, no ona se na to jako uvrijedila, otjerala ga sa svojeg posjeda i rekla da je to njezin pas i da ga ne želi liječiti.
Na temelju svih informacija koje smo primili od H.B., 2. ožujka 2021., naša Udruga poslala je prvu predstavku Državnom inspektoratu ukazujući na propuste u nadzoru veterinarske inspekcije da se pomogne psu s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, zbog čega su mu sada izrasline u području anusa veće u odnosu na stanje dokumentirano fotografijama H.B. iz prosinca 2020. Upozorili smo na potrebu novog, žurnog nadzora zbog kršenja odredbi Zakona o zaštiti životinja iz članka 5. stavka 2. točki 12., 13., 16., 19., članka 6. stavka 2. i članka 51. stavka 4. te da veterinarska inspekcija posjednici naredi hitno liječenje psa i da utvrdi je li pas propisno označen mikročipom i uredno cijepljen na obvezno cjepivo.
12. ožujka 2021. primili smo odgovor veterinarske inspektorice Vesne Petek koja je, suprotno logici i svojoj nadležnosti, izvršila nadzor nad vlastitim ranijim nadzorom i rješenjem te, govoreći o sebi u trećem licu jednine, zaključila „da su svi navodi iz pritužbe neistiniti”. Tvrdi da je 9. ožujka 2021. „izvršen nadzor na gore navedenoj lokaciji radi provjere sukladnosti s odredbama Zakona o veterinarstvu i Zakona o zaštiti životinja pri čemu je utvrđeno da gore navedena posjednica drži psa u skladu s propisanim uvjetima, a u vezi zdravstvenog stanja psa istome osigurava odgovarajuću skrb”. Ukratko – veterinarska inspektorica navodi da je vlasnica psa označila mikročipom, da ga redovito cijepi protiv bjesnoće i da je osigurala zdravstvenu skrb za psa.
Nastavno na izvršen nadzor veterinarske inspektorice, prema navodima H.B., K.O. nazvala ju je, bijesno joj rekla da je sve krivnja H.B. koja stvara probleme i da će na svoj posjed instalirati kamere kako bi spriječili da itko priđe blizu i provjerava stanje psa. Zanimljivo je da vlasnica psa Nera pritom priznaje da ima novaca za kupnju nadzorne kamere, zbog čega je nejasno zašto drži osjećajno biće koje traži ljudsku blizinu kao živu „kameru” za čuvanje kukuruza u polurazrušenom štaglju, a ujedno ne želi poboljšati životne uvjete i liječiti bolesnoga psa tvrdeći da za to nema novaca i odbijajući primiti novac i pomoć za njegovo liječenje.
Temeljem novih informacija od H.B. koja nas ponovno obavještava da psu nije pružena veterinarska skrb i da je njegovo stanje vezano uz tegobe u području anusa gore nego što je bilo, 18. travnja 2021. uputili smo novu prijavu Državnom inspektoratu tražeći da se protiv vlasnice, koja se oglušila na naredbu inspekcije vezano za liječenje psa, pokrene prekršajni postupak zbog povreda odredbi Zakona o zaštiti životinja koje se odnose na nepružanje veterinarske pomoći bolesnoj/ozlijeđenoj životinji. Već četiri dana nakon naše prijave, u svojem odgovoru od 22. travnja 2021., veterinarska inspektorica Vesna Petek tvrdi da je „posjednica postupila u skladu sa uputom veterinara iz veterinarske organizacije, a koji je psa pregledao i odredio način zdravstvene skrbi uzimajući u obzir dobrobit i dob psa” te da je „stranka osigurala zdravstvenu skrb za psa konvencionalnom terapijom bez kirurških zahvata zbog dobi psa po uputi veterinara”. No, koliko nam je poznato, vlasnica psa nije posjetila veterinara i zatražila bilo kakve lijekove za njega!
U članku pod nazivom „Vlasnica iz Krapine duže od četiri mjeseca ne želi liječiti svog psa. Ne može joj nitko ništa...”, objavljenom 25. travnja 2021. na portalu jutarnji.hr navodi se da je veterinarska inspekcija kliničkim pregledom utvrdila da je psu „u području analne regije utvrđena bezbolna tumorozna cirkularna izraslina koja ne ometa normalnu funkciju anusa” i da je stoga „mišljenjem veterinara predloženo kovencionalno liječenje uzimajući u obzir da primjena kirurškog postupka uz uvođenje u anesteziju predstavlja potencijalni rizik za psa u odnosu na njegovu visoku dob”. K.O. izjavila je novinarima da je Nero „pas čuvar”, da ga je „liječila”, da pas skače od sreće kada ju vidi i da ne vidi problem u njegovu držanju. U članku se citira dr. med. vet. Branimir Rebselj: „Pas koji je na lancu cijeli život je zlostavljan. To je savršeno jasno. On ne zna ništa bolje, no to ne znači da mu je lijepo. Pas jednostavno nije za lanac”. Objašnjava i da to što pas maše repom ne znači da je sretan, već da je riječ o adrenalinu jer da su poznati slučajevi kada su psi bili ozbiljno zlostavljani, ali bi svejedno dobro reagirali kada bi im vlasnik zlostavljač donio hranu.
U rujnu 2021. H.B. obavijestila nas je da je Nero u jako lošem stanju: tumor mu je narastao – kada se počeo „otvarati”, rana je izgledala upaljeno, razvila je žućkastu boju i smrdjela je; izgrebao je dlaku s velikog dijela repa (možda zbog boli ili nelagode); na tlu su bili vidljivi znakovi da je uzastopno hodao neprekidno ukrug, što ranije nije radio; mršaviji je nego prije; imao je otvorene krvave rane na oba uha kao posljedicu infestacije buhama, kao što je imao i u ljeto 2020., što ukazuje da je trajno izložen buhama i da mu vlasnica ne osigurava redovitu i preventivnu zaštitu od nametnika. Zaključila je da pas pati i da ga boli i po tome što u ponašanju pokazuje nemir i nelagodu u području anusa, hoda raširenih nogu i ne jede hranu čim ju dobije.
Stoga smo 23. rujna 2021. godine poslali ponovljenu prijavu Državnom inspektoratu, u kojoj ukazujemo na pogoršanje zdravstvenoga stanja psa i molimo za naređivanje mjera kako bi ga se smjestilo na prikladnije mjesto, s obzirom na to da je pas i dalje bez medicinske skrbi i na lancu po svim vremenskim uvjetima, a prema dostupnim informacijama, veterinari ga ne liječe i vlasnica ne kupuje za psa tablete protiv bolova.
4. studenoga 2021. zaprimili smo odgovor veterinarske inspektorice Vesne Petek u kojemu se navodi da je u mjesecu listopadu 2021. učinjen nadzor i obavljen klinički pregled psa, a „prema nalazu veterinara koji je psa pregledao promjene oko anusa psa trenutno nisu takvog karaktera da bi narušile fiziološki status ili prouzročile bol životinji” te da je pas trenutno na terapiji po preporuci veterinara. Ponavlja se i da „u postupku nisu uočeni dokazi koji bi upućivali na zanemarivanje psa s obzirom na zdravlje, smještaj i njegu od strane vlasnika”, unatoč evidentnoj činjenici da je pas cijelo vrijeme držan na lancu, što je protivno Zakonu o zaštiti životinja i onda kada je pas potpuno zdrav, a Nero je bolestan.
Zakon o zaštiti životinja (NN 102/2017) propisuje:
- Posjednik životinje je svaka pravna ili fizička osoba koja je kao vlasnik, korisnik ili skrbnik stalno ili privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinje. (članak 4. stavak 1. točka 23.)
- Zabranjeno je: izlagati životinje nepovoljnim temperaturama i vremenskim uvjetima, protivno prihvaćenim zoohigijenskim standardima za pojedinu vrstu ili nedostatku kisika, čime se kod životinja uzrokuje bol, patnja, ozljede, strah ili smrt. (članak 5. stavak 2. točka 13.)
- Zabranjeno je: zanemarivati životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu. (članak 5. stavak 2. točka 16.)
- Zabranjeno je: ograničavati kretanje životinjama na način koji im uzrokuje bol, patnju, ozljede ili strah protivno odredbama ovoga Zakona. (članak 5. stavak 2. točka 19.)
- Posjednik mora pravodobno zatražiti veterinarsku pomoć i osigurati zbrinjavanje bolesnih ili ozlijeđenih životinja, veterinarsku pomoć pri porodu ako je potrebna i osigurati odgovarajuću njegu bolesnih, ozlijeđenih i iscrpljenih životinja. (članak 6. stavak 2.)
- Kućnim ljubimcima moraju se osigurati uvjeti držanja u skladu s njihovim potrebama. (članak 51. stavak 1.)
- Zabranjeno je držati pse stalno vezane ili ih držati u prostorima za odvojeno držanje pasa bez omogućavanja slobodnog kretanja izvan tog prostora. (članak 51. stavak 4.)
- Nadležni veterinarski inspektor iz članka 75. stavka 2. ovoga Zakona, uz ovlasti određene propisom o veterinarstvu, u provođenju inspekcijskog nadzora ovlašten je: posjedniku privremeno oduzeti životinju koja se nalazi u stanju na temelju kojega se može zaključiti da životinja trpi bol, patnju ili veliki strah, da je ozlijeđena ili da bi nastavak njezina života u istim uvjetima bio povezan s neotklonjivom boli, patnjom ili velikim strahom te životinju koju posjednik drži u neprimjerenim uvjetima. (članak 79. stavak 3.)
- O privremenom oduzimanju životinje iz članka 79. točaka 3. i 4. ovoga Zakona te predmeta i dokumentacije iz članka 79. točke 5. ovoga Zakona mora se izdati potvrda, a oduzeta životinja smješta se u sklonište ili u drugi primjereni smještaj. (članak 81. stavak 1.)
- Privremeno oduzeta životinja iz članka 79. točke 3. ovoga Zakona može biti vraćena posjedniku ako su ispunjeni uvjeti za njezino daljnje držanje određeni odredbama ovoga Zakona, a u protivnom može biti zbrinuta u skloništu ili smještena u primjereni smještaj ili po trajnom oduzimanju udomljena ili prodana. (članak 81. stavak 1.)
Na temelju svega navedenoga nesporno je:
- K.O. vlasnica je psa Nere kojega tijekom 12 godina njegova života, prema vlastitu priznanju, neprekidno drži na lancu.
Stalno držanje pasa na lancu zabranjeno je Zakonom o zaštiti životinja i Odlukom o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama grada Krapine (Službeni glasnik grada Krapine, 17. srpnja 2018., broj 3/18). Gradska odluka propisuje da je zabranjeno „vezati pse, osim privremeno u iznimnim situacijama kada ograđivanje dijela dvorišta nije izvedivo. U tom slučaju pas se može vezati na način da mu je omogućeno kretanje u radijusu 5 metara, a sredstvo vezanja i ogrlica moraju biti od takvog materijala da psu ne nanose bol ili ozljede te da se sredstvo vezanja ne može omotati i samim time skratiti na manje od 5 metara.”
- Pas nije smješten na lokaciji stanovanja vlasnice, već na drugoj adresi, gdje vlasnici služi za „čuvanje” ruševne nastambe koja predstavlja ugrozu za zdravlje i život psa i koja mu ne pruža adekvatnu zaštitu od vremenskih uvjeta. Vlasnica mu na tu lokaciju donosi hranu.
Zakon o zaštiti životinja zabranjuje izlaganje životinje nepovoljnim temperaturama i vremenskim uvjetima. Navedena Odluka grada Krapine također propisuje da je posjednik dužan: „osigurati kućnim ljubimcima držanje u skladu s njihovim potrebama, a minimalno predviđenim Zakonom o zaštiti životinja i ovom Odlukom” te da je dužan psima osigurati pseću kućicu ili odgovarajuću nastambu i prostor koji odgovara njihovoj veličini sukladno dimenzijama koji se navode u Odluci, kao i zaštitu od vremenskih neprilika i drugih nepovoljnih uvjeta za obitavanje. Odlukom je zabranjeno „trajno i samostalno držanje kućnih ljubimaca na adresi različitoj od prebivališta ili boravišta posjednika, osim u slučaju kada se radi o radnim psima koji čuvaju neki objekt ili imovinu, a posjednik im je dužan osigurati svakodnevni nadzor”. Nero „čuva” raspadnuti štagalj kojemu prijeti urušavanje na psa.
- Vlasnica psa Nere K.O. odgovorna je za zanemarivanje zdravlja i dobrobiti psa te mu nije osigurala veterinarsku skrb, što životinji u vremenskom razdoblju od unazad najmanje godinu dana uzrokuje bol i patnju.
Naime, iako veterinarska inspektorica Vesna Petek u odgovorima na prijave tvrdi da je vlasnica osigurala psu veterinarsku skrb i da su ga veterinari pregledali i predložili način liječenja, protekom vremena od godinu dana vidljivo je pogoršanje njegova zdravstvenoga stanja i povećanje tumora na analnom području, a opaža se i njegovo promijenjeno ponašanje koje ukazuje da trpi bol i izbjegavanje hrane. Osim toga, vlasnica je u kontaktu s H.B. i s veterinarima odbijala liječiti psa i prihvatiti plaćanje njegove terapije, kao i bilo kakvu drugu pomoć za psa.
Nejasno je na temelju čega veterinarska inspektorica Vesna Petek smatra da je pas Nero dobro i da mu vlasnica osigurava veterinarsku skrb i liječenje i zato što, prema svim informacijama koje smo prikupili u predmetnom slučaju, pas Nero nije veterinarski obrađen jer je vlasnica izjavila da nema financijske mogućnosti, iako joj je višekratno ponuđena financijska pomoć. Također je navela da nema prijevoz za psa, iako joj je ponuđen. Nero u proteklih godinu dana uopće nije podvrgnut kompletnom veterinarskom pregledu. Psu nisu napravljene osnovne pretrage koje bi dale uvid u njegovo stanje i dovele do dijagnoze, a to su kompletna krvna slika, diferencijalna krvna slika, biokemijske pretrage te rendgen i ultrazvuk. Nije mu niti postavljena dijagnoza prema kojoj bi se adekvatno liječio te je njegovo liječenje bilo isključivo simptomatsko, tj. medikamentno. Doktori veterinarske medicine propisali su liječenje koje se sastojalo od opetovanih davanja analgetika te jednokratnim davanjem antibiotika oralnim putem, no upitno je je li uopće liječenje provedeno s obzirom na to da je vlasnica izrijekom odbijala bilo kakvo liječenje psa.
Pas Nero ima oko 12 godina i taj podatak vlasnica je iskoristila za nepružanje pomoći, iako se i u puno višoj dobi životinje liječe, daje im se potrebna terapija i podvrgavaju se operativnim zahvatima uz korištenje inhalacijske anestezije. Svakim danom čekanja i odgađanja pružanja pomoći svojemu psu vlasnica je njegovo zdravlje dodatno ugrozila, na što veterinarska inspekcija nije reagirala.
Tvorba kod anusa u međuvremenu se drastično povećala, čega je vlasnica svjesna, ali je i dalje ustrajavala na nepružanju veterinarske skrbi. Vlasnica je također sustavno ignorirala sve prijedloge doktora veterinarske medicine i susjeda, koji su željeli pomoći i financijama i prijevozom.
Iz svih dostupnih informacija nameće se opravdano pitanje temeljem kojih činjenica je veterinarska inspektorica Petek prilikom inspekcijskih nadzora utvrdila da je vlasnica psu osigurala zdravstvenu skrb, kada informacije s terena kazuju upravo suprotno. Prema izjavi više doktora veterinarske medicine iz Veterinarske stanice Krapina, pas Nero do danas nije veterinarski obrađen i pregledan te još uvijek nema postavljenu dijagnozu, a vlasnica nije u kontaktu s veterinarima i nije tražila lijekove protiv bolova kako bi ih davala psu jer to ne želi.
S obzirom na sve navedeno, molimo Vas za:
- inspekcijski nadzor veterinarske inspekcije iz Zagreba
- utvrđivanje svih okolnosti iz ove prijave
- reviziju dosadašnjih nalaza i mišljenja veterinarske inspektorice Vesne Petek
- utvrđivanje je li pas redovito cijepljen protiv bjesnoće s obzirom na navode veterinara u Veterinarskoj stanici Krapina da ga nisu vidjeli godinama
- dokaze o posjetima vlasnice psa K.O. sa psom veterinaru, obavljenim dijagnostičkim pretragama i predloženim terapijama, kao i račune za obavljene veterinarske usluge i kupnju analgetika i eventualno ostalih lijekova za Nera
- poduzimanje žurnih mjera kako bi se osigurala veterinarska pomoć psu i njegovo smještanje u prikladne uvjete s obzirom na zdravstveno stanje i dob psa, a sukladno članku 81. Zakona o zaštiti životinja.
Zbog postupanja vlasnice prema psu, cjeloživotnog držanja Nera na lancu, nužno je K.O. izreći i zabranu nabavljanja i držanja novih životinja kako bi se spriječili slični prekršaji na drugom psu.
Fotografije psa Nera, prijave Državnom inspektoratu i odgovori veterinarske inspekcije i ostale relevantne informacije dostupni su na https://cutt.ly/cUnxjdp.
Molimo Vas da nas sukladno zakonski propisanim rokovima obavijestite o provedenom nadzoru, utvrđenom stanju i obavljenom postupanju te da o eventualnim nepravilnostima koje uočite tijekom inspekcijskog nadzora, a za koje nije nadležna veterinarska inspekcija, obavijestite druge relevantne institucije.
S poštovanjem,
Snježana Klopotan Kačavenda
Koordinatorica projekata
U Zagrebu 28. prosinca 2021.
Odgovor Veterinarske inspekcije zaprimljen 10. siječnja 2022.
Poštovani,
Slijedom navedene prijave izvršen je ponovni inspekcijski nadzor od strane veterinarske inspektorice na lokaciji Krapina kod vlasnice psa K.O. dana 3. siječnja 2022. godine te je utvrđeno činjenično stanje kako slijedi:
- vlasnica psa Nere K.O. dala je psa usmrtiti 31. prosinca 2021. godine slijedom mišljenja veterinara koji je psa pregledao na dan 28. prosinca 2021. godine. Predočen je nalaz veterinara Veterinarske stanice Krapina d.o.o. od dana 31. 12.2021. godine o pregledu psa Nere na dan 28. prosinca 2021. godine sa mišljenjem u kojem je preporučena eutanazija i priznanicu broj 68/T2/1 Veterinarske stanice Krapina d.o.o., I. Rendića 3, Krapina od dana 31. 12. 2021. godine za eutanaziju psa.
- Provjerom Upisnika kućnih ljubimaca – Lysacan službene baze podataka Ministarstva poljoprivrede utvrđeno je da pas NERO, rođen 10.06.2009. označen mikročipom br. 191100000303424 posljednji put cijepljen protiv bjesnoće 17.2.2021.
- Na zapisnik vlasnica je izjavila da je psa Neru svakodnevno puštala sa lanca jer tijekom dana boravi na lokaciji gdje je smješten pas i gdje ima kravu koju dva puta dnevno doji. Vlasnica izjavljuje isto tako da nije primijetila pogoršanje zdravlja kod Nere osim što je tumor rastao. Krastice po ušima i tumoru je liječila i iste su zarasle. Osigurala je pregled psa od strane veterinara Veterinarske stanice Krapina d.o.o. i to 15. 1. 2021., 17. 2. 2021., 15. 10. 2021. i 28. 12. 2021.
- Tijekom bolesti psa krastice po ušima i oko anusa je liječila kremama i sve su zarasle. Posljednjih dva mjeseca davala mu je svakodnevno vitaminsku terapiju tablete DOGOVIT po uputi veterinara i za bolove prije povremeno, a posljednjih dvadesetak dana svakodnevno jednu tabletu Rycarfa dnevno. Vlasnica je izjavila na zapisnik da nikada nije bila protiv liječenja čak i operacionim putem ali po preporuci veterinara zbog rizičnog ishoda je odustala od operacije i počela davati tablete protiv bolova. Vlasnica psa je predočila dvije kutije tableta od lijeka Rycarfa, od kojih joj je preostalo 3 komada tableta i praznu bočicu tableta DOGOVIT vitaminsko mineralne tablete, za pse i račun br. 6159/P1/1 o kupnji Rycarfa, a 100 mg proizvođača Krka od 21. 10. 2021.(predočena kutija za lijek serija H12024 rok valjanosti do 5/2024) za 10 komada tableta i recept br. 2748/2021 za Rycarfa, a 100 mg proizvođača Krka od 21. 10. 2021. za 10 komada tableta, i račun br. 6814/P1/1 o kupnji Rycarfa, a 100 mg proizvođača Krka od 6. 12. 2021. (predočena kutija za lijek H12322, rok valjanosti 7/2024) za 20 komada tableta i recept br. 2924/2021 za Rycarfa, a 100 mg proizvođača Krka od 6.12. 2021. za 20 komada tableta. Stranka daje na uvid i prazno pakiranje Fypriyst 265 mg spot-on otopina za nakapavanje psa za psa 20-40 kg . koje je prema izjavi aplicirala Neri krajem rujna mjeseca.
- Izjavu u vezi neometane defekacije je inspektorica provjerila neposredno gdje je na ispustu gdje je držan pas Nero zatečena hrpica izmeta psa sive boje, promjera kovanice od 5 kn, dužina ukupno 15 cm.
- Isto tako vlasnica izjavljuje Neru sam kad je to trebalo liječila i po preporuci veterinara davala sam mu lijekove za bol i smatram da bi Nero već odavno uginuo da tako nisam brinula o njemu. Jako mi teško pada eutanazija psa i sva sam žalosna, a još me i maltretiraju.“
- Vlasnica je predočila i Komercijalni dokument br 342/2022 od dana 3.1.2021. godine Veterinarske ambulante Klanjec HR-12-009NP reg. oznaka KR320FV za odvoz Materijala kategorije 1, kućnog ljubimca, čip 191100000303424 sa mjesta podrijetla K.O., Doliće 58, Krapina u Agroproteinka Sesvete(K1), Strojarska cesta 11, Sesvete OB HR04-004NP.
- U slučaju K.O. veterinarska inspektorica je provodila nadzore po svim prijavama Udruge Prijatelji životinja, (koje su se razlikovale ali u sitnicama ali dovoljno da bi veterinarska inspektorica ponovno morala izvršiti nadzor) kako bih provjerila postoje li nove činjenice i/ili okolnosti po kojima je potrebno postupiti (u prvoj je bilo držanje psa, pa nadalje cijepljenje i čipiranje onda u trećoj zahtjev za eutanazijom dok je u posljednjoj prijava da je pas stalno na lancu).
U svakom od navedenih predmeta (ukupno 6. zapisnika na dane 14.1. 2021., 15.1. 2021., 9.3. 2021., 11.10. 2021., 21.10. 2021., 3.1.2021.) inspektorica je utvrdila status psa obzirom na cijepljenje i označavanje, gojno stanje, izgled, zanemarivanje obzirom na smještaj, ishranu ili njegu te zdravlje, fiziološke funkcije, puštanje sa lanca, liječenje. U vezi zdravstvenog stanja sam uvijek tražila mišljenja veterinara što je vlasnica uvijek i osigurala dok je pas bio živ. Nadzorom na dan 3. siječnja 2022. godine nisu utvrđene nesukladnosti u vezi postupanja prema psu Neri.
Slijedom navedenoga zaključujemo da je inspektorica postupala po prijavama odgovorno i savjesno na način da je utvrđivala sve činjenice i okolnosti koje je bilo moguće utvrditi.
S poštovanjem,
Državni inspektorat
Žalba nad provedenim nadzorom 12. siječnja 2022.
Poštovani,
hvala Vam na odgovoru na našu prijavu od 28. prosinca 2021.
Žao nam je da je zakašnjela u odnosu na mogućnost pomoći psu Neru, barem na način da ne dočeka bolestan smrt na lancu.
Vezano za navode u Vašem odgovoru ukazujemo na sljedeće:
- U našoj prijavi od 28. 12. 2021. tražili smo, između ostaloga: „inspekcijski nadzor veterinarske inspekcije iz Zagreba; utvrđivanje svih okolnosti iz ove prijave; reviziju dosadašnjih nalaza i mišljenja veterinarske inspektorice Vesne Petek”. No iz Vašeg odgovora vidno je da je nadzor nad vlastitim radom provela sama inspektorica Vesna Petek jer u odgovoru govori o sebi i u prvom i u trećem licu jednine te zaključuje sama za sebe da je postupala odgovorno i savjesno. Tako odgovor na našu prijavu završava rečenicama: „U vezi zdravstvenog stanja sam uvijek tražila mišljenja veterinara što je vlasnica uvijek i osigurala dok je pas bio živ. Nadzorom na dan 3. siječnja 2022. godine nisu utvrđene nesukladnosti u vezi postupanja prema psu Neri. Slijedom navedenoga zaključujemo da je inspektorica postupala po prijavama odgovorno i savjesno na način da je utvrđivala sve činjenice i okolnosti koje je bilo moguće utvrditi.”
Stoga, u cilju osiguravanja transparentnosti i utvrđivanja svih okolnosti postupanja prema psu Neru i mjera koja je naložila inspektorica Petek, ponavljamo traženje da se obavi neovisni inspekcijski nadzor Državnog inspektorata i revizija svih dosadašnjih nalaza mjesno nadležne veterinarske inspektorice te da se utvrdi je li bilo propusta u postupanju koji su doveli do pogoršanja zdravstvenoga stanja psa Nera ili propusta da se vlasnici narede mjere pravovremene pomoći psu kako bi mu se olakšala patnja i bol zbog bolesti i držanja na lancu.
- U Vašem odgovoru navedene su subjektivne i opravdavajuće izjave K.O., vlasnice psa Nera, koje nisu vjerodostojan dokaz o adekvatnoj skrbi za psa, a proturječe navodima svjedokinje H.B. i veterinara iz Veterinarske stanice Krapina vezano za skrb o psu. Nužno je da veterinarska inspekcija iz Zagreba ispita navedene svjedoke vezano za sve okolnosti koje smo naveli u prijavi.
Naime, o neadekvatnoj brizi vlasnice K.O. o psu Neru svjedoče i sljedeći javno dostupni napisi:
U članku od 25. 4. 2021. na portalu jutarnji.hr navodi se: „Snima se video, a jedna žena vlasnici piše pismo ( u posjedu smo, zapravo, nekoliko njenih pisama u kojima vlasnicu moli da psu poboljša uvjete života, upozoravajući je i da krši zakon) i kaže da je u veterinarskoj stanici Krapina ostavila iznos od 700 kuna za psa. Zamolila je vlasnicu da taj novac iskoristi kako bi psu poboljšala stanje. - Veterinar me zvao da uzmem novac nazad, jer vlasnica nije htjela primiti ta sredstva. Ostavila sam ih prvenstveno za tablete protiv bolova, no ona ih nije kupila.”
U objavi o psu Neru FB-grupi „Krapina – grad i ljudi” od 3. 10. 2021., u nekima od komentara navodi se: „Ovaj peso je inače u Doliću i točno znam čiji je i zbilja je prestrašno kak taj bogec živi al eto nadležne službe ne vide problem”; „ja i moja supruga smo jedini pokušali učiniti nešto za tog psa -- uključujući i one koji bi morali po Zakonu, a napravili su vrlo malo. A mi stanujemo otprilike 1000 km daleko. Kad god smo u HR, klipsamo svaki božji dan gore na vrh Dolića da mu namažemo rane. Kad nas nema, naravno ne događa se ništa”.
- Prema navodima svjedokinje H.B., koja je višekratno razgovarala s veterinarima iz Veterinarske stanice Krapina, psa Nera nisu vidjeli godinama, a vlasnica K.O. nije ga dovodila u ambulantu na preglede i liječenje. Također, razgovorom predstavnice naše udruge s veterinarima Veterinarske stanice Krapina u prosincu 2021. potvrđeno nam je isto, i to riječima: „mi toga psa nikada nismo vidjeli u našoj ambulanti”, jer da im je vlasnica K.O. izjavila da je Nero na drugoj adresi od one na kojoj ona živi i da ne zna kako bi reagirao kada bi ga odvezala s lanca i negdje vodila, a da ga ne može dovesti i zato što nema prijevoz. Veterinari su naveli da je H.B. kupila od njih tablete protiv bolova za Nera i poslala vlasnici, ali da ne znaju daje li mu vlasnica tablete. Također, naveli su da im je H.B. ostavila novce za liječenje psa, ali da su joj ih vratili jer je K.O. to odbila. Prema navodima H.B. i pismu koje nam je predočila, 13. 12. 2020. dostavila je K.O. tablete protiv bolova i popratno pismo u kojoj joj nudi i plaćanje liječenja psa i pomoć u poboljšanju životnih uvjeta psa: „Molim Vas da dajete psu pola tablete na dan. Spremna sam platiti i za daljnje liječenje boli. Da li bi mogli jedan dan poći sa mnom veterinaru da razgovaramo kako pomoći psu tijekom njegove bolesti? Bila bih zahvalna i spremna sam pomoći kako bismo poboljšali uvjete vašeg psa, naročito kad bi ga mogli skinuti s lanca i povući ga na malo toplije i suho mjesto. Molim vas da ozbiljno shvatite moje pismo - držanje pasa na lancu u Hrvatskoj je zabranjeno od 2017. godine. Vaš pas zaslužuje bolje životne uvjete u bolesti, pred kraj svog života.” K.O. na to se oglušila.
S obzirom na navedeno, molimo Vas za dodatna pojašnjenja:
Tko je i gdje (u veterinarskoj ambulanti ili na mjestu obitavanja psa na lancu) cijepio psa Nera protiv bjesnoće 17. 2. 2021. i kada je Nero sve cijepljen protiv bjesnoće u ranijih 11 godina njegova života? Ovo nas zanima i zato kako bi se utvrdilo je li vlasnica K.O. redovito cijepila psa protiv bjesnoće, s obzirom na to da veterinari tvrde da ga nije nikada dovela u ambulantu.
Gdje je veterinar pregledao psa Nera na dan 28. prosinca 2021. godine (u veterinarskoj ambulanti ili na mjestu obitavanja psa na lancu) i gdje je izvršio njegovo usmrćivanje 31. prosinca 2021.?
Zašto je preporučena eutanazija psa Nera? Naime, prema članku 11. stavku 5. Zakona o zaštiti životinja: „Vlasnik životinje bez odgađanja mora osigurati usmrćivanje životinje koja trpi jaku i neotklonjivu bol.” No unatoč prijavama i ukazivanju da pas trpi bol, veterinarska inspektorica Vesna Petek još nam je u odgovoru na našu prijavu od 4. 11. 2021. navela: „U provedenom postupku je obavljen klinički pregled psa, a prema nalazu veterinara koji je psa pregledao promjene oko anusa psa trenutno nisu takvog karaktera da bi narušile fiziološki status ili prouzročile bol životinji. Pas je trenutno na terapiji po preporuci veterinara.” Koji veterinar je klinički pregledao Nera, gdje i na temelju čega je zaključio da tumorozna izraslina ne boli Nera? Ako ga početkom studenoga ništa nije boljelo, zašto je već krajem prosinca eutanaziran, a vlasnik životinje može organizirati usmrćivanje životinje samo ako ona trpi „jaku i neotklonjivu bol?” Kako shvatiti preporuku veterinara da se psu daju tablete protiv bolova, za koje u Vašem odgovoru navodite da ih je vlasnica navodno davala psu, dok je inspektorica Petek istodobno tvrdila da psa ništa ne boli? Nije li logično iz navedenoga zaključiti da je Nero zbog tumora u području anusu otpočetka trpio bol, koja se zbog rasta tumora tijekom cijele 2021. godine povećavala i sasvim je jasno da je ta bol psa mučila i mjesec dana prije usmrćivanja, kada je inspektorica tvrdila da mu tumor ne prouzrokuje bol? Kako je uopće moguće da tumorna tvorba te veličine (što je dokumentirano fotografijama), s krasticama na tumoru za koje inspektorica tvrdi da ih je vlasnica liječila, ne uzrokuje psu bol dok pokušava sjesti, i to na zaleđenu ili vlažnu blatnu zemlju kakva je bila tijekom nekoliko zadnjih mjeseci njegova života? Ne bi li pas takva zdravstvena statusa trebao biti smješten u prikladne uvjete, na toplo, a ne biti ostavljen u bolovima zavezan na lancu, na niskim zimskim temperaturama? No veterinarska inspektorica Petek u svojem odgovoru u studenome 2021. zaključuje da su to primjereni uvjeti za držanje bolesnoga psa: „U postupku nisu uočeni dokazi koji bi upućivali na zanemarivanje psa s obzirom na zdravlje, smještaj i njegu od strane vlasnika.” Znači li to da doktori veterinarske medicine, usto još i veterinarski inspektori, smatraju da držanje bolesnoga psa u bolovima na lancu, na temperaturama koje se spuštaju ispod nule, nije zanemarivanje psa? Sigurni smo da im je poznato da Zakon o zaštiti životinja propisuje, između ostaloga, da je zabranjeno „izlagati životinje nepovoljnim temperaturama i vremenskim uvjetima, protivno prihvaćenim zoohigijenskim standardima za pojedinu vrstu ili nedostatku kisika, čime se kod životinja uzrokuje bol, patnja, ozljede, strah ili smrt” (članak 5. stavak 2. točka 13.).
U odgovoru od 22. 4. 2021. na našu prijavu veterinarska inspektorica Petek navodi: „Po naredbi je posjednica postupila u skladu sa uputom veterinara iz veterinarske organizacije, a koji je psa pregledao i odredio način zdravstvene skrbi uzimajući u obzir dobrobit i dob psa.” Dodaje da je „stranka osigurala zdravstvenu skrb za psa konvencionalnom terapijom bez kirurških zahvata zbog dobi psa po uputi veterinara”. Ponavljamo – zar je veterinar predložio vlasnici K.O. da daje psu tablete protiv bolova, iako ga, prema procjeni inspektorice Petek, ništa nije boljelo? Gdje je veterinar pregledao psa ako ga vlasnica nikada nije dovela u veterinarsku ambulantu? Kako je veterinar mogao odrediti konvencionalnu terapiju za psa i zaključiti da tumor zbog dobi psa nije operabilan kada uopće nije proveden dijagnostički postupak, nisu napravljene osnovne pretrage koje bi dale uvid u njegovo stanje i dovele do dijagnoze, a to su kompletna krvna slika, diferencijalna krvna slika, biokemijske pretrage te rendgen i ultrazvuk? Slijedom svih informacija, vjerodostojnije je zaključiti da je vlasnica iskoristila činjenicu da Nero ima 12 godina za nepružanje pomoći (koja joj je ponuđena u više navrata), iako se i u puno višoj dobi životinje liječe, daje im se potrebna terapija i podvrgavaju se operativnim zahvatima uz korištenje inhalacijske anestezije. Dakle, veterinarska inspektorica nije navela nikakvu medicinsku/veterinarsku kontraindikaciju zašto Nero ne bi trebao biti operiran i liječen drukčije osim analgeticima, iako je, opet ističemo, kontradiktorno navela da ga tumorozna tvorba oko anusa ne boli.
Iz navedenoga se može zaključiti da je tijekom razdoblja od najmanje godinu dana pas Nero trpio bol, na što nije ukazivao samo rast tumorozne tvorbe u području anusa, već i njegov vidno mršaviji izgled i odbijanje hrane, što je redovito prijavljivala svjedokinja H.B. koja ga je obilazila te je u više navrata tražila od veterinara i veterinarske inspekcije pomoć za njega, a vlasnici K.O. aktivno nudila financijsku pomoć i prijevoz Nera na pregled u veterinarsku ambulantu, što je vlasnica sve redom odbila.
Veterinarska inspektorica Petek tijekom 2021. odgovarala nam je da pas ne trpi bol, a ujedno je navodila da veterinari Veterinarske stanice Krapina preporučuju davanje psu analgetika kako bi mu se ublažila bol. Tvrdila je i da se vlasnica primjereno brine za Nera i ne zanemaruje ga, iako je pas živio na lancu, u odvratnim uvjetima koji su predstavljali opasnost za njegov život i zdravlje. Na to je u dopisu od 28. 1. 2021. upozorio i komunalni redar Darko Vlaisavljević, koji je naložio vlasnici da makne trule grede i crijepove, koji vise iznad psa i prijete urušavanjem; da osigura za njega kućicu i zaštitu od vremenskih nepogoda i da mu osigura veterinarsku pomoć jer „na psu su vidljive ozljede u predjelu anusa”. Unatoč takvom nalazu s početka 2021. godine, inspektorica Petek nastavila je u svojim odgovorima na prijave, uključujući odgovor iz studenoga 2021., ponavljati da nije uočila zanemarivanje psa od strane vlasnice „s obzirom na zdravlje, smještaj i njegu”.
Ukazujemo i da je veterinarska inspektorica Petek ukazala potpuno povjerenje izjavama vlasnice, motiviranima pokušajima otklanjanja vlastite prekršajne odgovornosti, ali nije ispitala svjedokinju H.B., susjede i ostali koji bi mogli posvjedočiti jesu li ikada vidjeli Nera da je pušten s lanca i o ostalim okolnostima njegova držanja. Inspektorica je čak smatrala potrebnim naglasiti da je vlasnica K.O. izjavila da je „žalosna, a još me i maltretiraju”, čime je pokazala suosjećanje prema vlasnici (no ne i prema Neru), iako je nejasno zašto je dotična žalosna kada su upravo uvjeti u kojima je držala psa bili sramotni, bijedni, ponižavajući za bilo koje biće, a osobito za psa koji ovisi o ljudskom postupanju. Nejasno je i tko ju maltretira – možda H.B. koja joj je nudila veterinarsku i svaku drugu pomoć za psa, veterinari koji su joj nudili liječenje ili naša udruga koja je tijekom 2021. godine tražila od veterinarske inspekcije da sukladno svojim zakonskim ovlastima pomogne bolesnom psu na način da mu se osiguraju primjereni uvjeti, liječenje i dobrobit, što držanje na lancu na hladnoći do smrti svakako nije.
Izrazito smo tužni što veterinarska inspekcija na ponovljene prijave poput slučaja bolesnog psa Nera reagira štiteći interese vlasnika koji zanemaruju ili zlostavljaju životinje o kojima su dužni skrbiti, što držanje na lancu smatra osiguranjem dobrih uvjeta i dobrobiti psa te što zbog propusta da vlasnicima naloži mjere koje će doista pomoći životinji produljuje njihovu patnju.
Također, ukazujemo na činjenicu da je opisanim postupanjem inspektorica izravno odgovorna za dugotrajnu bol koju je pas trpio zbog tumora, za pogoršanje njegova zdravstvenog stanja i nepotrebno produljivanje njegove patnje jer je vlasnica K.O. postupala u skladu s njezinim uputama: nije sklonila psa s lanca na toplo mjesto primjereno za bolesnu životinju, nije ga odvela na pregled u veterinarsku ambulantu, nije prihvatila financijsku pomoć za liječenje, primjeren smještaj za psa i njegovo daljnje liječenje koji su joj nuđeni te mu je, u konačnici, povećala muke i zbog fizičke boli uzrokovane tumorom i zbog psihičke patnje uzrokovane držanjem na lancu, i noću i danju, na hladnoći i daleko od ljudske prisutnosti i utjehe, što je ključno za dobrobit psa s obzirom na potrebu za društvom i socijalizacijom kao najvažnijom karakteristikom njegove vrste.
Istinski je žalosno što su unazad više od godinu dana nepravilnosti u postupanju prema psu Neru i uvjetima njegova držanja uočili i komunalni redar i svjedoci, kao i veterinari, dakle, svi osim veterinarske inspektorice Petek, koja je cijelo vrijeme tvrdila da je sve u redu.
Praksa pokazuje da takvo blagonaklono postupanje veterinarske inspekcije prema pojedincima koji zanemaruju životinje ohrabruje neodgovorne osobe da ponovno nabave životinju (uglavnom se radi o psima) i odnose se prema njoj na isti način znajući da neće biti kažnjeni. Bojimo se da je to izgledan scenarij i u slučaju Nerove vlasnice K.O.. Građani očekuju od veterinarske inspekcije istinsko nastojanje da se pomogne životinjama, a pojedini veterinarski inspektori pokazali su prethodnih godina da je to itekako moguće. Stoga smatramo da veterinarskoj inspekciji treba biti stalo da se utvrdi transparentnost i zakonitost postupanja u slučaju psa Nera jer upravo taj tragičan slučaj pokazuje obrazac prema kojemu, nažalost, inspekcija djeluje u većini slučajeva.
U Vašem odgovoru spominje se i da K.O. dolazi na adresu D. 58, Krapina, gdje je bio smješten Nero, zato što na istoj lokaciji drži kravu koju dvaput dnevno doji. Naglašavamo da se ni u odgovoru komunalnog redara Darka Vlaisavljevića, ni u odgovorima inspektorice Petek, a ni u informacijama koje smo primili od svjedokinje H.B. i veterinara, nigdje ne navodi da su na spomenutoj lokaciji uočili ijednu drugu životinju osim Nera. Zato Vas molimo da inspekcijskim nadzorom provjerite tu tvrdnju i da utvrdite uvjete držanja životinje sukladno Zakonu o zaštiti životinja i propisima iz područja veterinarstva.
S obzirom na sve navedeno, ponovno tražimo reviziju svih mišljenja veterinarske inspektorice Vesne Petek i mjera koje (ni)je naložila vlasnici o uvjetima i načinu držanja psa Nera, koji su doveli do njegove smrti. Molimo Vas da reviziju rada ne obavlja sama inspektorica Petek jer je očekivano da će za sebe subjektivno tvrditi da je postupala „odgovorno i savjesno”, već da to obavi veterinarska inspekcija iz Zagreba te da nas obavijestite o rezultatima provedena nadzora i svojim daljnjim postupanjima kako bismo o tome obavijestili zainteresiranu javnost.
S poštovanjem,
Snježana Klopotan Kačavenda
Koordinatorica projekata
Odgovor na žalbu 25. siječnja 2022.
Poštovani,
Temeljem Vaše predstavke od 28. prosinca 2021. godine te 12. siječnja 2022. godine provedeno je razmatranje postupka kojim je utvrđeno da je dana 16.12.2020. godine zaprimljena predstavka Hannah Bergler koja se odnosi na zanemarivanje u odnosu na zdravlje životinja i neadekvatne uvjete i način držanje psa posjednice iz ulice Dolići, Krapina koja je dopunjena podacima o imenu, prezimenu i adresi posjednika psa dana 12.siječnja 2021. godine.
Razmatrajući postupak utvrđeno je da je predstavka Hannah Bergler u odnosu na dio koji se odnosi na uvjete i način držanja psa i zabranu držanja pasa stalno vezanih, od strane ovog tijela proslijeđena Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i komunalno gospodarstvo Grada Krapine na daljnje postupanje koji u okviru svoje stvarne nadležnosti provodi postupak u odnosu na neadekvatne uvjete i način držanja držanje psa stalno vezanog na lancu.
Naime, u skladu s člankom 73. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20) vezano uz članak 51. stavak 5. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj 102/17, 32/19) predstavničko tijelo općine, grada i županije u svom samoupravnom djelokrugu donosi odluke i druge opće akte kojima se temeljem članka 51. stavka 5. Zakona o zaštiti životinja propisuju uvjeti i način držanja kućnih ljubimaca u skladu s njihovim potrebama, zabranu kretanja kućnih ljubimaca na način kojim se ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, zabranu držanja pasa stalno vezanih ili u prostorima za odvojeno držanje pasa bez omogućavanja slobodnog kretanja izvan tog prostora.
Nadzor nad navedenim općim aktima kojima jedinica predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave propisuju uvjete i način držanja kućnih ljubimaca u skladu s njihovim potrebama, zabranu kretanja kućnih ljubimaca na način kojim se ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja i zabranu držanja pasa stalno vezanih ili u prostorima za odvojeno držanje pasa bez omogućavanja slobodnog kretanja izvan tog prostora provodi komunalno redarstvo u skladu s člankom 75. stavkom 3. Zakona o zaštiti životinja.
Člankom 76. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi upravna tijela (komunalno redarstvo) jedinice lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave u izvršavanju općih akata predstavničkog tijela donose pojedinačne akte kojima rješavaju o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba (upravne stvari) u okviru svoje nadležnosti , a kako je propisano člankom 1. Zakona o općem upravnom postupku.
Nadalje, kroz provedeni postupak je utvrđeno da je od strane ovog tijela od strane više veterinarske inspektorice, doktorice veterinarske medicine temeljem navedene predstavke dana 14. siječnja 2021. godine proveden inspekcijski nadzor na lokaciji držanja psa u ulici Dolići, Krapina pri čemu je pas u postupku klinički pregledan te je pregledom u perianalnom području utvrđena grozdasta tumorozna izraslina veličine šljive. Pregledom je utvrđeno da da je pas dobrog gojnog stanja i izgleda karakterističnog za dob i pasminu procijenjene tjelesne mase 35 kg. U trenutku pregleda psa na psu nisu zatečeni ožiljci, rane ili drugi dokazi koji bi upućivali na zlostavljanje psa.
Temeljem utvrđenog u postupku je posjednici naređena mjera dostavljana dokaza o detaljnom kliničkom pregledu psa od strane doktora veterinarske medicine uz izrečeno upozorenje za pokretanjem prekršajnog postupka u slučaju neizvršenja navedene mjere.
Temeljem navedene mjere ovo tijelo je zaprimilo Izviješće doktora veterinarske medicine Veterinarske stanice Krapina d.o.o. od 19. siječnja 2021. godine kojim se u bitnome navodi mišljenje kojim bi psa trebalo podvrći operacionom zahvatu s obzirom na polivalentnost ozljeda. Istim Izviješćem se navodi da se obzirom na kompleksnost (zahtjevnost) te dugotrajnost operativnog zahvata predlaže obavljanje operativnog zahvata u specijalističkoj klinici Veterinarskog fakulteta u Zagrebu, ali navedenim mišljenjem također se ističe da je obzirom na status prezens psa ishod kirurškog zahvata dvojben zbog mogućeg smrtnog ishoda.
U skladu s utvrđenim dostavljen je i općeniti odgovor podnositeljici predstavke kojim je ista obaviještena da nalazima da u postupku utvrđeno da pas od strane posjednice nije zanemarivan u odnosu na zdravlje životinja.
U postupku u odnosu na pruženi odgovor utvrđeno je da je odgovor u skladu s stručnim nalazima veterinarske inspektorice kao doktorice veterinarske medicine te doktora veterinarske medicine Veterinarske stanice Krapina d.o.o. koji u osnovi predstavljaju istovjetan nalaz u odnosu na status prezens u trenutku pregleda kao i na patološku tvorbu u perianalnom području psa kojim je utvrđeno da predmetno područje ne ometa fiziološke funkcije te je palpacijom utvrđeno da područje nije bolno.
Uvidom u slikovne zapise dostavljene od strane podnositeljice Hannah Bergler koje su dostavljene podneskom dana 16. prosinca 2020. godine utvrđeno je da je pas na slikovnim zapisima dobrog gojnog stanja, nema izraženu kifozu koja bi bila dokaz bolnosti uslijed ometanja fiziološke funkcije te je vidljiva tumorozna tvorba veličine šljive što se podudara s nalazom.
U postupku je utvrđeno da je dana 3. ožujka 2021. godine Ispostava u Krapini područnog ureda Varaždin Državnog inspektorata zaprimila predstavku udruge „Prijatelji životinja“, OIB 01688741346, Jurišiceva 25, Zagreb kojom se u bitnome traži ponovno utvrđivanje zdravstvenog stanja psa i donošenje odluke o hitnom liječenju psa.
U odnosu na stvarnu nadležnost upravnog odjela komunalnog redarstva u dijelu predstavke koji se odnosi na uvjete i način držanja psa i zabranu držanja pasa stalno vezanih proslijeđena od strane više veterinarske inspektorice Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i komunalno gospodarstvo Grada Krapine na daljnje postupanje.
Dana 9. ožujka 2021. godine na lokaciji Doliće 58, Krapina sa ciljem utvrđivanja činjenica o zanemarivanju psa u vlasništvu K.O., Krapina obavljen inspekcijski nadzor tijekom kojeg je pas od strane doktorice veterinarske medicine više veterinarske inspektorice ovog tijela ponovno pregledan te je općim kliničkim pregledom utvrđeno da je pas dobrog gojnog stanja i izgleda karakterističnog za dob i pasminu procijenjene tjelesne mase 35-40 kg te na psu nisu u trenutku nadzora zatečeni ožiljci, rane, ozljede ili drugi dokazi koji bi upućivali na zlostavljanje psa. Pas na dodir duž cijelog tijela nije reagira bolno. Pregledom je utvrdila i tumoroznu tvorbu grozdastog oblika veličine manjeg dlana koja ne ometa normalnu fiziološku funkciju. Tijekom postupka su zabilježeni i slikovni zapisi koji su priloženi zapisniku iz kojih je u provedenom postupku vidljivo gojno stanje psa, a uvidom u zabilježene slikovne zapise utvrđeno je da gojno stanje psa nije odudaralo u odnosu na prethodni pregled obavljen u mjesecu siječnju, što ujedno potvrđuje nalaz o normalnoj fiziološkoj funkciji.
U postupku je tijekom nadzora uzet i iskaz stranke kojim ista u bitnome navodi da je doktor veterinarske medicine dana 17.veljače 2021. prilikom cijepljenja protiv bjesnoće klinički pregledao psa te joj kazao kako bi se u svrhu provedbe liječenja psa moglo pristupiti dijagnostici i operativnom otklanjanju, ali isti ne može garantirati da tijekom zahvata pas ne bi uginuo.
Dana 10. ožujka 2021. godine viša veterinarska inspektorica je u razgovoru sa doktorom veterinarske medicine Veterinarske stanice Krapina d.o.o. provjerila navode stranke te je u postupku je utvrđeno da je doktor veterinarske medicine Veterinarske stanice Krapina dana 17. veljače 2021. obavio klinički pregled psa koji je prethodio cijepljenju i iskazao mišljenje o mogućem operativnom otklanjanju tumorozne tvorbe, ali nije mogao garantirati da pas ne bi uginuo tijekom kiruškog zahvata i samog postupka liječenja zbog trenutnog zdravstvenog statusa. Pregledom tvorbe pas nije pokazivao bolnost ili poremećaje ponašanja. Veterinar je posjednicu uputio da pazi na svaku promjenu ponašanja te da se odmah javi kako bi se reagiralo terapijom protiv eventualne pojave boli ili drugim mjerama ako to bude potrebno.
Nadalje iz provedenog postupka utvrđeno je da je dana 23. rujna 2021. godine Ispostava u Krapini područnog ureda Varaždin Državnog inspektorata zaprimila novu predstavku kojom se u bitnome traži provjera zdravstvenog statusa navedenog psa te je dana 11. listopada 2021. godine na lokaciji Dolići, Krapina sa ciljem utvrđivanja činjenica o zdravstvenom statusu psa obavljen inspekcijski nadzor tijekom kojeg je od strane više veterinarske inspektorice, doktorice veterinarske medicine pas ponovno klinički pregledan te je utvrđeno da je pas dobrog gojnog stanja i izgleda karakterističnog za dob i pasminu procijenjene tjelesne mase 35-40 kg, na psu nisu u trenutku nadzora zatečeni ožiljci, rane, ozljede ili drugi dokazi koji bi upućivali na zlostavljanje psa. Na dodir duž cijelog tijela pas nije reagirao bolno. Pregledom je utvrđeno da je tumorozna tvorba grozdastog oblika veličine manjeg dlana koja nije ometala normalnu fiziološku funkciju. Tijekom postupka su zabilježeni i slikovni zapisi koji su priloženi zapisniku. Temeljem utvrđenog u postupku je posjednici ponovno naređena mjera dostavljana dokaza o detaljnom kliničkom pregledu psa uz izrečeno upozorenje za pokretanjem prekršajnog postupka u slučaju neizvršenja navedene mjere.
Nadalje iz provedenog postupka proizlazi da je dana 21. listopada 2021. godine posjednica psa pristupila u prostorije Ispostave u Krapini područnog ureda Varaždin Državnog inspektorata pri čemu je predočila nalaz doktora veterinarske medicine Veterinarske stanice Krapina. Uvidom u navedeni nalaz utvrđen je progresivni karakter tumorozne tvorbe, ali bez ometanja fizioloških funkcija i bez nesnošljive bolnosti u psa uz nepovoljnu prognozu kirurške obrade.
Nadelje, u provedenom postupku je utvrđeno da je dana 28. prosinca 2021. godine Ispostava u Krapini područnog ureda Varaždin Državnog inspektorata zaprimila novu predstavku udruge „Prijatelji životinja“, OIB 01688741346, Jurišiceva 25, Zagreb proslijeđenu putem poslužitelja elektronske pošte iz Središnjeg ureda Državnog inspektorata kojim se u bitnome traži ponovno utvrđivanje okolnosti na zdravstveni status psa inspektora Središnjeg ureda Državnog inspektorata.
Temeljem navedene predstavke dana 3. siječnja 2022. godine na lokaciji Dolići, Krapina sa ciljem utvrđivanja činjenica zdravstvenom statusu psa proveden je inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti kojim je u bitnome utvrđeno da je dana 28. prosinca 2021. godine nad psom proveden klinički pregled od strane doktora veterinarske medicine Veterinarske stanice Krapina. Kliničkim pregledom doktora veterinarske medicine je utvrđeno da veličina tumora pokazuje progresivan karakter te je uslijed progresivnog karaktera moguće postupno ometanje fiziološke funkcije zbog mehaničkih smetnji i/ili pojave boli. U postupku pregleda defecirani sadržaj nije odstupao od fiziološkog, a kirurška obrada je i dalje prognostički nepovoljna. Po provedenom kliničkom pregledu zbog progresivnih promjena te obzirom da pas boluje od bolesti za čije je liječenje ishod neizvjestan, a daljnje odgađanje usmrćivanja bi neizbježno dovelo do patnje životinje donesena odluka od strane posjednice o usmrćivanju psa dana 31.12.2021. godine.
U provedenom postupku je utvrđeno da je kroz postupke tijekom 2021. godine pas bio pod stalnim nadzorom doktora veterinarske medicine pri čemu je stalno praćen zdravstveni status životinje te je u postupku utvrđeno da bi postupak liječenja psa, koji je nedvojbeno uključivao kiruršku obradu uz prethodnu premedikaciju, mogao imati vrlo negativan utjecaj na dobrobit psa zbog mogućeg posljedičnog smrtnog ishoda.
Naime, temeljem mišljenja više doktora veterinarske medicine iskazanih u provedbenom postupku koji su psa klinički pregledali dana 15.1.2021.,17.2.2021., 15.10.2021. a kojima se u bitnome na istovjetan način razmatra navedeni status prezens psa t e kojima je tijekom kliničkih pregleda pas utvrđeno da pas ne trpi bol bez obzira na tumoroznu tvorbu u perianalnom području te kako tumorozna tvorba ne ometa fiziološke funkcije, a kirurška obrada uz prethodnu premedikaciju mogla bi imati negativan učinak na dobrobit psa obzirom da je uslijed kirurškog zahvata i primjene premedikacije moguć smrtni ishod psa.
Razmatranjem postupka je utvrđeno da je viša veterinarska inspektorica u odnosu na klinički nalaz na stručan način provodila procjenu i donosila zaključke kao doktorica veterinarske medicine tijekom pregleda psa, a navedene procjene i zaključci doneseni od strane više veterinarske inspektorice kao doktorice veterinarske medicine podudarali su se u potpunosti s nalazima doktora veterinarske medicine Veterinarske stanice Krapina.
U postupku je utvrđeno da je praćenjem zdravstvenog statusa psa dana 28.12.2021. godine pas posljednji puta klinički pregledan od strane doktora veterinarske medicine Veterinarske stanice Krapina te je donesena konačna stručna odluka u skladu s propisanim uvjetima za usmrćivanje na način propisan člankom 11. stavkom 1. točkom 1. i točkom 14. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj 102/17, 32/19).
Kroz provedbeni postupak je utvrđena ispravnost odluka u postupku obzirom da je navedenim postupkom praćenja zdravstvenog statusa psa utvrđeno da pas ne trpi bol uslijed utvrđenih promjena, a iz provedenih postupaka je utvrđeno da nije gubio na tjelesnoj masi te je utvrđeno da bi uslijed kirurškog zahvata i primjene premedikacije bio moguć smrtni ishod.
U odnosu na uvjete i način držanja psa i zabranu držanja psa stalno vezanog postupak je od strane veterinarske inspektorice također bio proveden u skladu propisanim uvjetima obzirom na Zakonom o općem upravnom postupku propisanu obveznost pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti i na okolnosti da je navedeni postupak u nadležnosti Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i komunalno gospodarstvo Grada Krapine.
S poštovanjem
Državni inspektorat
![Nero_zima 2021 [ 163.18 Kb ]](/data/image_3_15580.jpg "Nero_zima 2021 [ 163.18 Kb ]")
